Dostoievski por Navokov, “Conferencias sobre la literatura rusa”

"Mi posición con respecto a Dostoievski es curiosa y difícil. En todos mis cursos abordo la literatura desde el único punto de vista en que la literatura me interesa, esto es, el punto de vista del arte perdurable y el genio individual."..."Ahora bien, voy a hablar con detenimiento de una serie de artistas verdaderamente grandes; y es en este nivel elevado donde hay que criticar a Dostoievski. Tengo demasiado poco de profesor académico para dar clase sobre temas que no me gusten. Estoy deseoso de desmitificar a Dostoievski"

"Tolstoi es el mejor escritor ruso de ficción en prosa. Dejando a un lado sus precursores Pushkin y Lermontov, podríamos enumerar los más grandes artistas de la prosa rusa así: primero, Tolstoy, en segundo lugar, Gogol, en tercer lugar, Chéjov, en cuarto lugar, Turgeniev.". (al darse cuenta de la, en realidad, tontería de esas clasificaciones, añade), "Esto es como las notas de clasificación de los estudiantes" y sin duda Dostoievski y Saltykov están esperando en la puerta de mi oficina para discutir sus bajas calificaciones."

   

“Mi dificultad, sin em­bargo, está en que no todos los lectores a quienes me dirijo en esta u otras clases son experimentados. Un buen tercio no saben la diferencia entre la literatura real y pseudo-literatura, y para esos lectores Dostoievski puede parecer más importante y más artístico que esas estupideces como son nuestras novelas históricas americanas o cosas tituladas De aquí a la eternidad y demás majaderías.”

Nabokov, arrogante, se sienta a juzgar a un tercio de los lectores. aunque es cierto, que mucha gente confunde la literatura con la basura pseudo-literatura de Paulo Coelho, por ejemplo. pero es cuando dice que: “para esos lectores Dostoievski puede parecer más importante y más artístico... y me hace gracia, me acuerdo que entre ese buen tercio de lectores "no experimentados" están: Joyce, Camus, Coetzee, Tolstoy, Borges, Virginia Woolf, Kafka, Umberto Eco, Bajtin, Zweg, Nietzsche, Thomas Mann Faulkner, Mishima, Ernesto Sábato,...y otros muchos que consideran Dostoievski uno de los más importantes y más grandes escritores.

Nabokov, condescendiente e insultante, da una idea de por qué Dostoievski es tan popular y ampliamente alabado,

"Yo detesto el entrometimiento en las preciosas vidas de los grandes escritores, y detesto el asomarse a fisgar en esas vidas; detesto la vulgaridad del "elemento humano", detesto el frú-frú de faldas y risillas por los pasadizos del tiempo, y ningún biógrafo conseguirá jamás tener un atisbo de mi vida privada; (no nos interesa en lo más mínimo su vida privada Sr. Navokov, a parte de saber ya de su infame pasión, cazar-asesinar mariposas, todo lo demás se lo puede usted llevar a la tumba, aunque contradiciéndose escribió su libro autobiográfico "Habla, memoria" , lleno de frú-frú y risillas por los pasadizos del tiempo, en fín...) prosigue...pero una cosa sí he de decir. La refocilada compasión de Dostoievski por el pueblo, su compasión hacia los humildes y los humillados, esa compasión era puramente emocional, y su personal y lúgubre manera de entender la fe cristiana no le impidió llevar una vida muy alejada de lo que predicaba. León Tolstói, en cambio, como su representante Liovin, era visceralmente incapaz de tolerar que su conciencia pactara con su naturaleza animal, y sufría mucho cada vez que esta última triunfaba por momentos sobre el lado positivo de su personalidad."

Nabokov, ya vemos, no era definitivamente un fan de Dostoievski. términos, que se repiten a lo largo de la conferencia, "sentimental" "sentimentalismo melodramático", "patetismo", etc  pero resulta que Tolstoi, también carga sus libros con "mensaje"  "ideología"  "pasiones" y las “emociones”, no?. solo hay que leer “Guerra y Paz” o “Ana Karenina”, o “Resurrección”, por ejemplo.

compara las ideas de Dostoievski sobre el alma de Rusia a la ideología de los regímenes fascistas del siglo XX. (claro, fascismo, no es el sistema de clases y  privilegios de la burguesía y la aristocracia de la que proviene, y en la cual obviamente se vivía muy bien).

sigue, "Dostoievski no es un gran escritor, sino un escritor bastante mediocre; con destellos de excelente humor, separados, desgraciadamente, por desiertos de vulgaridad literaria." además se refiere a él como "artista inferior" por la utilización en casi todas sus obras de "sangre y lágrimas histéricas, la política y el aspecto social",

política, política, realmente se toca de manera directa sólo en Los endemoniados, cuando  Ivan Shatov da su opinión sobre el nihilismo y el socialismo. pero Dostoievski no se define por sus ideas políticas, la gente nunca ha visto a Dostoievski como propaganda de nada. la política o la filosofía de la vida de Dostoievski derivan de sus creíbles realidades psicológicas, económicas y emocionales. de su propia vida. el autor analiza estas cosas porque busca dar sentido al caos, ver los arquetipos de la realidad, lo intemporal en el mundo de las apariencias. Dostoievski es no sólo un gran escritor, sino un gran pensador también.  en Los endemoniados, resulta ser bastante profético, sobre todo, si nos atenemos a los acontecimientos históricos que ocurrieron después, políticamente y socialmente, en Rusia. 

Nabokov, con la revolución, fue un emigrado ruso (con toda su fortuna intacta para vivir holgadamente, fortuna familiar, conseguida con el sistema de servidumbre y esclavitud implantadas por los zares, para beneficio de la aristocracia terrateniente, casta a la que él pertenece, siempre le gustó vivir y vivió en hoteles de cinco estrellas) claro, ha decidido odiar la política. esa es su elección. pero la política es, está enraizada en el mundo, la política está en todas partes a nuestro alrededor, nuestra vida personal es política. es un acto de amputación mental no ser consciente de ello.

en cuanto a la sangre y las lágrimas son tan comunes como la felicidad en la vida real.

insiste,

“Quiero volver a insistir en que Dostoievski era más dramaturgo que novelista. Lo que sus novelas representan es una sucesión de escenas, de diálogos, de cuadros donde se reúne a todos los participantes, y con todos los trucos del teatro, como la scène à faire, la visita inesperada, el respiro cómico, etc. Consideradas como novelas, sus obras se desmoronan, consideradas como obras de teatro, son demasiado largas y difusas, y están mal equilibradas.”

oh, entonces ni una cosa ni otra, qué será pues, eso que escribe Dostoievski? 

no hay razones en Nabokov para atacar así a Dostoievski. al final la única razón son celos, envidia. ¿quién mide el modelo en el arte? ¿él se ha erigido con su elitismo rancio en árbitro superior? ¿hay una verdad moral en el arte? para un hombre que buscó su propia verdad personal e individual en el arte, Nabokov está siendo hipócrita. esta conferencia no la prepara para establecer esa lista absurda de mejores escritores rusos, o la grandeza de Tolstoi, sino para arrastrar por los suelos a Dostoievski. el talento de Dostoievski significa maldición para Nabokov y otros "artistas" como él. en el s. XX  la admiración hacia Dostoieviski crecía cada vez más, mientras que en Tolstoy disminuía por razones obvias, uno es aristocracia con síndrome mesiánico, mientras Dostoieviski fue exaltación y alegría para los grupos intelectuales y entre el pueblo porque además de plantear rebeldías y reflexiones sobre formas eficaces de la revuelta, es un gran conocedor de los demonios humanos y de las grandes fragilidades y debilidades que nos habitan.

Navokov, odia eso, el existencialismo y el realismo psicológico en Dostoievski, evidentemente, se siente fastidiado por el alcance de Dostoievski. no lo puede disimular. la única razón para estar de acuerdo con Navokov sería, si se prefiere no mirar a las personas reales en absoluto, y sólo disfrutar de juegos de la mente en su lugar. pero las personas reales han sido el tema de los poetas desde que el mundo es mundo, desde la Ilíada y la Odisea, hasta hoy, las historias contienen filosofías de vida y las políticas, personales. 

Nabokov es uno de esos escritores cuyos sentidos están tan entumecidos por el arte. es palpable el odio y la envidia en este juicio sumario a Dostoievski. su tono autoritario de la crítica literaria, es el tono de la sabiduría (en su grandilocuencia). insoportable. puede convencer a los crédulos. pero hace de Nabokov, una persona insignificante, en mi opinión. al final, en esta diatriba contra Dostoievski el que queda desenmascarado y desmitificado es él.

Vladimir Navokov, “Conferencias sobre la literatura rusa”

Imagen, Sonja Salinas